De nombreux démocrates se demandent pourquoi leur parti ne réussit pas mieux dans ses campagnes contre un parti républicain profondément dysfonctionnel. Un nouvel article rédigé par trois économistes propose une nouvelle explication qui me semble convaincante. Il dit que les Démocrates se sont égarés aux alentours de… 1976.
L’argument, en un mot, est que le Parti démocrate a gagné des électeurs instruits mais a perdu des électeurs moins instruits en raison d’un changement dans la manière dont il a tenté d’aider la classe ouvrière et les pauvres. Au lieu d’essayer d’empêcher les forces du marché de générer des inégalités, elle a eu tendance à laisser libre cours aux forces du marché, puis à corriger les inégalités qui en résultent par le biais d’un système d’impôts et de transferts, en prenant une partie des gains des plus prospères et en les partageant avec le reste du monde. le moins réussi.
Le document de travail, du National Bureau of Economic Research, s’intitule « « Compenser les perdants ? » Politique économique et réalignement partisan aux États-Unis. » Ses trois auteurs sont Ilyana Kuziemko, professeur à Princeton ; Nicolas Longuet Marx, doctorant à Columbia ; et Suresh Naidu, professeur à Columbia.
Historiquement, le Parti démocrate était un parti de la classe ouvrière. Les démocrates, inspirés par les succès du New Deal, ont défendu l’idée d’aider les travailleurs à gagner décemment leur vie grâce à des mesures telles qu’un salaire minimum plus élevé, la syndicalisation et des restrictions sur les importations de produits bon marché qui supprimeraient des emplois aux Américains.
Mais dans les années 1970, les néo-démocrates ont commencé à exercer davantage d’influence sur le parti. Ils ont fait valoir que de nombreuses politiques démocrates traditionnelles étaient inefficaces, créant ce que les économistes appellent des pertes sèches. Par...
[Courte citation de 8% de l'article original]